农村公路供给主体的博弈分析
　　摘要: 农村公路的有效供给是新农村建设的一项重要内容,本文运用博弈论的方法分析了乡镇政府、村委会、村民之间在农村公路供给过程中策略的选择,最后基于博弈结果提出解决供给主体问题的方案和建议.
　　Abstract: Effective supply of rural road is an important element of the new rural construction. In this paper, we use the method ofgame theory to analyze the choice of strategy in the rural road suppliment between the town government, village committee, villagers, finally,we give some plans and proposals to solve the main problem based on the outcome of the game.
　　关键词: 农村公路;供给主体;博弈分析
　　Key words: rural road;providers;game analysis
　　"十一五"时期,中央明确要求把加快农村公路建设作为改善农村基础设施的一项重大任务.在推进新农村建设的进程中,公共财政负担过重,国家出台了以"配套资金"的形式和提倡资金多元化扶持乡村公路的建设.所以在政府财政支出的同时,各个村庄还是得拿出一大部分资金来解决公路供给资金的不足.近年来,学者们也日趋达成共识的是,农村当地组织(包括当地政府和农民合作社)在供给农村公共品方面发挥了重要作用,并直接决定了供给效率的高低.
　　按照公共经济学理论,作为准公共产品,可以用农村公共产品供给主体选择进行分析,各个主体有自己的理性选择和利益倾向,具体担负供给任务的乡镇政府会根据上级政府的任务、自身等情况来设置供给目标和政策并监督激励各村委会完成供给任务.两者的策略又相互影响,直至达到一种均衡.农村公路供给的主要问题是资金不足,但乡镇政府在安排农村公路项目不关心村委会资金的来源,从调查中发现这些资金一般是村委员会通过动员全体村民集资或者变卖村中资源等筹集的,如村委会能"财尽其用"提供农村公路基础设施建设,那么两者的利益是一致的,并有益于地方公共利益的提高.然而村委会的利益并非总是与农民的利益相吻合,村民在追求利益最大化时往往会采取与村委会或其他村民不合作的态度.可以说,农村公路的供给过程实质上就是在不同阶段乡镇政府与村委会、村委会与村民、村民与村民之间不断进行利益选择的多重博弈过程.
　　1 农村公路的有关利益主体的博弈分析
　　1.1 乡镇政府与村委会的博弈分析
　　1.1.1 基本条件假设:
　　假设一:乡(镇)政府和村委会两个博弈主体都是理性经济人.
　　假设二:在供给决策博弈中乡镇政府的选择为"提供"与"不提供"."提供"表示乡镇政府增加该村庄的公路供给项目并给予资金扶持."不提供"表示不管村委会有没有配套资金,都不会增加农村公路项目或者资金支持.
　　假设三:在供给决策博弈中村委会的选择为"配套"与"不配套"."配套"表示村委会同意在乡镇政府安排农村公路项目时配套一定的资金,并要求资金扶持."不配套"表示村委会没有行动,听任乡镇政府进行决策安排.
　　假设四:两个博弈主体进行的是完全信息的静态博弈,即两者之间的纳什均衡.
　　假设五:乡镇政府在给该村增加公路供给并提供资金扶持,都要求村委会有配套资金,一旦乡镇政府安排农村公路项目时,农村公路供给就必须实施.
　　假设六:Y 表示乡镇政府在农村公路供给中获得的收益,如政绩的提高,百姓的称赞等,Y1 表示村委会在农村公路供给中的收益,Z 表示村委会积极配套而乡镇政府不提供资金扶持时乡镇政府所承担的政府责任;C 表示村委会为修建农村公路而配套资金所付出的成本,W 为乡镇政府安排了项目但村委会不配套时乡镇政府对村委会的惩罚,(Y、C、W 均大于0).据以上关系,其支付矩阵如图表1.
　　1.1.2 从上分析可得以下结果:
　　①当Y>C>W 时,纳什均衡为(不配套,提供).这可以理解为乡镇政府不管有没有村委会的配套资金都会增加农村公路的供给,当村委会了解了乡镇政府的战略选择后,知道不管自己是否有配套资金,乡镇政府都会供给农村公路,那么村委会的最优策略则是"不配套".此时,由于乡镇政府W<C,所以村委会宁愿选择惩罚.从纳什均衡的结果看,村委会受到了惩罚,这部分罚款也很可能会转嫁给农民,降低了社会的总福利水平,没有达到帕累托最优.
　　②当Y1>W>C 时,纳什均衡为(配套,提供).当W>C时村委会的占优策略就是"配套".乡镇政府的占优策略仍是"提供",在这种情况下,农村公路供给的效率是最高的,整个社会的福利水平也最大.
　　③当C>Y1+W 时,纳什均衡为(不配套,不提供).村委会认为在乡镇政府未提出资金扶持时,自己配套资金的成本太高,所以宁愿接受上级政府惩罚,也不愿承担配套资金,那么纳什均衡就变成(不配套,不安排).
　　④当Y1+W<Z>Y 且Z>W 时,是一个混合战略的纳什均衡,这表明在乡镇政府为农村公路供给的成本不变时,乡镇政府供给农村公路的收益越大,村委会对农村公路配套的概率越小;而村委会所受到的惩罚越大,乡镇政府安排农村公路项目并给予资金支持的概率也越大,同时村委会对农村公路配套的概率也相应增大.
　　推论一:只有克服了村委会在提供农村公路过程中的搭便车行为,消除其行为动机,即可以加大W 或者使W>
　　Y,那么村委会在外在约束下的情况下,村委会会积极筹集配套资金,从而产生合作行为.
　　推论二:无论农村公路项目收益和配套成本大小,只要建立了有效的乡镇政府对村委会配套资金的奖惩制度以及有效的需求表达机制,由乡镇政府按照收益大小来选择农村公路项目,实事求是,以减少村委会的配套成本.这样的话,在有限的财力下,不但满足了农民的需求而且也增加了农村公路的供给.
　　1.2 村委员会与村民的博弈分析
　　1.2.1 基本条件假设:
　　假设一:村委会在应用农村公路项目的资金时有两种选择:"公开"与"不公开".在政府做出选择以后,农民从自身利益最大化角度出发,也有两种选择:"上访"和"不上访".
　　假设二:R 为村集体筹集的资金,C 为村委会乡村道路供给支付成本(C≤R),W 为村委会被上级发现不公开时被上级政府查处后的罚款,Y 为在村委会在财务公开下农民的收益,C2 为农民向上级政府反映的成本,C3 表示村委会在实施财务公开时的成本,根据以上关系,其支付矩阵如表2 所示.
　　1.2.2 从上分析可得以下结果:
　　①在村委会财务公开的情况下,农民上访与不上访的收益分别为Y-C2 和Y.由Y>Y-R 可知,对农民而言,"不上访"是最优策略.
　　②在村委会财务不公开的情况下,农民上访与不上访的收益分别为Y-C2 和0.当Y-C2>0 时,农民会选择"上访"作为最优策略.③在农民上访的情况下,村委会公开与不公开的收益分别为R-C-C3 和R-C-W,当W-C3>0 时,即R-C-C3>
　　R-C-W,村委会会选择"公开"作为最优策略,否则会选择"不公开".
　　④在农民不上访的情况下,村委会公开与不公开的收益分别为R-C-C3 和R-C.由R-C>R-C-C3 可知,对村委会而言,"不公开"是一个最优策略.
　　推论三:如果乡镇政府对村委会实施监督机制,在村委会财务不公开时,加大惩罚力度,那么将会促进村委会资金的合理运用.
　　推论四:如果村委会为了全村的福利实现,能在博弈一开始就使自己的策略具有可信性,比如说直接以公告的形式进行财务公开,从短期看这样可能会增加村委会的支出,但从长远看是一个理想的均衡状态.
　　1.3 村民与村民的博弈分析
　　1.3.1 基本条件假设:
　　假设一:只有两个村民A 和B.
　　假设二:公路供给后没有给村民带来外部的带动效益(短时间内确实时不明显或不能衡量的),在这里只有出行方便、村容整洁等方面给每个村民带来一样的收益均为Y.
　　假设三:这个博弈完全是从个人利益角度分析.
　　1.3.2 从上分析可得以下结果:村民合作出资提供农村公路,两者选择(出资,出资),双方都得到的效益为Y,同时作为"理性人"的村民也会看到无论自己出资还是不出资,也会得到同样的效益为Y,那么博弈最后的纳什均衡为(不出资,不出资).
　　推论五:以上两人博弈的结果推演到多数人身上情况会更糟糕,因为每个人都有搭别人心理,所以在公路供给过程中村民自发的出资行为在没有其他约束力的情况下将是无法实现的.
　　推论六:如果说能够对不出资的人给予一定的惩罚措施,或者说在公路供给中采取不同的供给方式把搭便车的人数控制在最低范围或者排除在外,使之不影响整个公路供给的项目,那么这样合作供给行为则会自发产生.
　　2 结论与建议
　　农村公路的有效供给是由利益主体联合供给,各相关利益主体各自具有不同的目标取向,进而各利益主体产生了不同的行为.行为方式产生的原因是农村公路供给过程中必须重视的问题.在此,我们仅从博弈的结果按照均衡的方法来寻求不同供给主体行为和利益的合作性.
　　乡镇政府与村委会的博弈均衡结果的出现具有不确定性,即是一个分散的纳什均衡,应该引入焦点仲裁人使其倾向于一个焦点,在这个博弈中乡镇政府可以作为焦点仲裁人,它可以在博弈前了解双方的情况,并能和村委会进行有效沟通,从而获得更高的期望支付.这就要求各级政府在农村公路供给过程中根据区域性和收益性来合理  划分事权范围,明确主体供给责任,使每一级政府所拥有的财力与事权相对称、支出与责任相统一.
　　为了村委会和村民的博弈能趋于更好的均衡状态,把这个博弈从静态转化为动态.第一阶段,村委会先行.一开始他就执行制订这样的策略:(公开,公开),第二阶段村民了解到村委会的策略,那么他的最优策略是不上访.那么(公开,不上访)就是最理想的博弈结果,但是要达到这一均衡结果就必须具备使村委会的策略具有可信性,那么村委会就得付出一定成本来时使自己的承诺具有可信性,比如可以及时公布财务和成立村民财务监督小组,做到村民人人心里有数.此时,乡镇政府应该建立有效的监督和约束机制,提高资金使用效率.提高农民的监督意识,强化农民的"集体行动"能力,从而提高农民在与政府博弈过程中的地位.
　　村民与村民的博弈可看作是一个囚徒困境,对囚徒困境的解法是将一次或有限次重复博弈演化为无限次重复博弈.在无限次重复博弈下,双方总是先试图合作,第一次无条件选择出资,如果对方也是合作态度,则坚持选择合作的出资,一旦发现对方不出资,也用不合作来报复,以后永远选择不出资,迫使对方选择出资以达到双赢局面.这一均衡在少数人是很容易实现的.但是随着人数的增加,只有贴现率非常接近1 时,均衡才能出现.对于村民而言,他的决策取决于他对农村公路未来的预期.当贴现率不够高时,村民就会注重当期利益的选择,使得村民之间的博弈再次陷入囚徒困境,如果贴现率较高,那么村民就不会注重短期利益,而是积极与对方合作.所以在村集体中应采取选择激励措施,比如建立功德碑,对在农村公路供给中有突出贡献的给予奖励等等.使村民积极参与进来,此时也可以对村民进行相应的道德约束和采取的一定的措施将不合作者比例控制在最低的范围内或者边缘化,使选择合作的村民占据优势地位,从而产生合作行为.